об обязании произвести капитальный ремонт помещения.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе.
председательствующего судьи Зусиковой Н.А.
при секретаре Хейгетьяне М.В.
с участием адвоката Корецкой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева А. Э. Москалевой А. В. Тимуршина Р. Х. Тимуршиной Я. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тимуршиной В. Р. Тимуршина Р. Р. к ЗАО «Донская кожа». 3-и лица. Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Щербакова Н. В. об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения и предоставлении жилого помещения на время капитального ремонта.
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются нанимателями жилого помещения- адрес в адрес . Указанное жилое помещение было предоставлено им на основании совместного решения профкома и администрации АООТ «Донская кожа», утвержденного Постановлением Главы Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им выдан ордер № на жилое помещение. Собственником дома, в котором находится указанное жилое помещение, является ОАО «Донская кожа» на основании решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/4 домовладения возникло у Щербаковой Н.В. в связи с чем доля ОАО «Донская кожа» в общем имуществе уменьшилась до 3/4. Квартира № является собственностью ОАО «Донская кожа». С момента вселения в течение всего срока проживания в указанном помещении они несли расходы по содержанию жилого помещения, вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ответчик за указанный период ни разу не производил текущий и капитальный ремонт и не осуществлял техническое обслуживание помещений и инженерных коммуникаций. Вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ОАО «Донская кожа» не производило плановые осмотры состояния здания и инженерного оборудования, не инструктировало граждан о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, не производило ремонт помещения и инженерного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по адрес произошел пожар, в результате которого дом получил значительные повреждения. Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось нарушение монтажа электропроводки. При производстве дознания инспектором Ленинского отделения ГПН ОГПН по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по РО, было установлено, что электрическая проводка в здании находилась в аварийном состоянии и причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрической проводки. Виновные лица не установлены. После пожара проживать в помещении адрес стало невозможно, так как в результате пожара была уничтожена кровля здания, квартира на 2-ом этаже, деревянная пристройка к южной стене здания и повреждены квартиры на 1-ом этаже. На основании заключения межведомственной комиссии, Постановлением Мэра г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение- адрес была признана непригодной для проживания. Они дважды обращались к собственнику помещений — ОАО «Донская кожа» с просьбой произвести капитальный ремонт дома и предоставить на период ремонта другое благоустроенное помещение. Ответчик в добровольном порядке отказывается производить ремонт. Истцы просят суд обязать ЗАО «Донская кожа» произвести капитальный ремонт адрес жилого адрес в адрес в соответствии с перечнем работ, содержащемся в «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ЗАО «Донская кожа» предоставить им на период ремонта другое жилое помещение для проживания без расторжения договора социального найма.
Тимуршина Я. В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель Тимуршиной Я. В. Тимуршина Р. Х. – Шопинская А. А. действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, суду пояснила, что Москалевы и Тимуршины являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес . Жилое помещение было предоставлено им на основании совместного решения профкома и администрации АООТ «Донская кожа», которое утверждено Постановлением Главы Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления органа местного самоуправления выдан ордер на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ Совладельцами жилого адрес являются: Щербакова Н.В. –. доли, ОАО «Донская кожа» — 3/4. Квартира № является собственностью ОАО «Донская кожа». С момента вселения в течение всего срока проживания в указанном помещении Москалевы и Тимуршины несли расходы по содержанию жилого помещения, производили оплату за техобслуживание квартиры, за коммунальные услуги. Ордер на жилое помещение был выдан отцу Москалевой А.В. и Тимуршиной Я.В.- М2. и истцы включены в ордер в качестве членов семьи нанимателя, и имеют равные с нанимателем права и несут равные обязанности. За весь период их проживания в квартире ответчик ни разу не производил текущий и капитальный ремонт и не осуществлял техническое обслуживание помещений и инженерных коммуникаций. Оплату истцы производили с 1995года и до января 2006 года, т.е. в тот момент, когда они проживали в квартире и пользовались коммунальными услугами. Лицевой счет был открыт на имя М2. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по адрес произошел пожар, в результате которого дом получил значительные повреждения. Пожар произошел из-за того, что электрическая проводка в здании находилась в аварийном состоянии, и причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрической проводки. После пожара проживать в адрес невозможно, так как в результате пожара была уничтожена кровля здания, помещения адрес на 2-ом этаже, деревянная пристройка к южной стене здания и повреждены квартиры на 1-ом этаже. И с января 2006г. истцы вынуждены проживать в других жилых помещениях на условиях поднайма. Согласно заключению МВК дом подлежит капитальному ремонту. Истцы дважды обращались к собственнику помещений — ОАО «Донская кожа» с просьбой произвести капитальный ремонт дома и предоставить на период ремонта другое благоустроенное помещение. Однако капитальный ремонт не произведен до настоящего времени, и ответчики отказываются производить ремонт. После обращения с настоящим иском в суд ответчикам направлялся проект мирового соглашения, в котором предлагалось несколько вариантов разрешения спора, однако ответчики ни с одним из вариантов не согласны, полагают, что они не обязаны производить ремонт, передать истцам в собственность это жилое помещение, чтобы истцы за свои средства могли его восстановить, ответчик также отказывается.
Истцы Москалев А. Э. Москалева А. В. Тимуршин Р. Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ЗАО «Донская кожа» — Лобко Н. Г. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что Постановлением Администрации г.Ростова № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес , лит. «А» признана непригодной для проживания и на ЗАО «Донская кожа» возложена обязанность принять меры к обеспечению условий проживаний граждан. Истцы считают, что ответчик обязан исполнить вышеуказанный пункт постановления Мэра г.Ростова, и в силу этого требуют произвести капитальный ремонт адрес . Однако решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным пункт 3 Постановления администрации г.Ростова за № от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующий требованиям Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено в законной силе. Кроме того, требования истцов к ответчику об обязании провести капитальный ремонт квартиры в соответствии с перечнем работ, содержащихся в «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда», непонятны. Согласно п.1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются истцы в обоснование своих исковых требований, Правила разработаны и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами госконтроля и надзора, органами местного самоуправления, и ответчик к указанным органам не относится. Согласно техническому паспорту адрес значится как жилой. Но этот дом не передан в муниципальную собственность, и находится на балансе ЗАО «Донская кожа», указанное недвижимое имущество передано ЗАО в порядке обмена с физлицом. ЗАО не намерено передавать это строение в муниципальную собственность. По какой причине дом ранее не передан в муниципальную собственность, ей не известно. В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения гражданам по договору социального найма должны предоставлять органы местного самоуправления, и на ЗАО не может быть возложена обязанность ни по предоставлению помещения ни по проведению капитального ремонта этого помещения. После произошедшего пожара коммунальные услуги жильцам адрес не предоставляются. В настоящее время ЗАО «Донская кожа» обратилось в Администрацию для решения вопроса о сносе здания, поскольку капитальный ремонт нецелесообразен.
Представитель ЗАО «Донская кожа» Дядькина Н. В. действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, суду пояснила, что М2. помимо ордера на спорное жилое помещение получил ордер на квартиру на адрес в адрес , и он не мог являться одновременно нанимателем двух жилых помещений. ЗАО «Донская кожа» не обязано производить капитальный ремонт жилого помещения. В соответствии с заключением МВК капитальный ремонт нецелесообразен. Денежных средств для производства капитального ремонта у ЗАО «Донская кожа» нет. ЗАО «Донская кожа» является не единственным собственником спорного жилого дома.
Представитель ЗАО «Донская кожа» — Корецкая В. И. действующая на основании ордера в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что с января 2006 года истцы не проживают в адрес в адрес , а проживают в жилом помещении на адрес в адрес , и этот дом является их постоянным местом жительства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен тот факт, что наниматель жилого помещения М2. выехал из него и более в нем не проживает. Истцы задолго до пожара перестали оплачивать коммунальные услуги за квартиру, последняя оплата была в октябре 2005 года, и фактически договор найма считается расторгнутым. Согласно техническому заключению Горжипроекта адрес в адрес находится в аварийном состоянии. Здание восстановлению не подлежит. Принятие решения о сносе здания относится к компетенции межведомственной комиссии. Постановлением мэра адрес помещение № в адрес в адрес признано непригодным для проживания. В соответствии со ст. 60 ЖК РФ наймодателем жилого помещения по договору социального найма являются государственные либо муниципальные органы, а ЗАО не может быть наймодателем, и на него не могут быть возложены обязанности ни по проведению капитального ремонта, ни по предоставлению нанимателю другого жилого помещения на период ремонта. Ссылка истцов на нормы Гражданского кодекса необоснованна.
Представитель 3-го лица- Администрации г. Ростова-на-Дону – Плужник Н. И. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что адрес в адрес в реестре муниципальной собственности не значится, собственником дома является ЗАО «Донская кожа», которое в силу ст. 210 ГК РФ обязано нести бремя содержания данного имущества, и должно осуществлять капитальный ремонт жилых помещений этого дома. Свои обязанности в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» выполнило, передало пакет документов на рассмотрение комиссии для установления пригодности жилого помещения для проживания. Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, однако постановление о сносе дома не принималось. Следовательно, дом подлежит восстановлению. В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону ЗАО «Донская кожа» должно было передать жилой дом в муниципальную собственность, однако этого сделано не было. До настоящего времени ЗАО не обращалось в Администрацию города с заявлением о принятии жилого дома в муниципальную собственность. Администрацией города права истцов не нарушены, т.к. муниципальное образование не является собственником дома. На администрацию города не может быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения истцам, т.к. даже если жилой дом будет признан аварийным, то обязанность по отселению жильцов должен нести собственник, т.е. ЗАО «Донская кожа.
3-е лицо Щербакова Н. В. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что она является собственником. доли домовладения. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Донская кожа». Представитель ЗАО сообщил ей, что она как собственник должна также нести расходы по восстановлению жилого помещения, однако она не имеет средств для восстановления адрес в адрес.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что целое домовладение № по адрес в адрес принадлежало на праве собственности ОАО «Донская кожа». Право собственности возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности было зарегистрировано БТИ ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/4 долю домовладения перешло к Щербаковой Н.В. В соответствии с договором в собственность Щербаковой перешли помещения. № площадью 13,9 кв.м. № площадью 11.2 кв.м. на 1 этаже жилого дома лит. «А», нежилое помещение площадью 4,2 кв.м. находящееся в пристройке лит. «А1», сарай лит. «С». В связи с продажей 1/4 доли, доля ОАО «Донская кожа» в общем имуществе уменьшилась до 3/4. Государственная регистрация права ОАО «Донская кожа» на 3/4 доли домовладения произведена Главным управлением ФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ В связи с продажей 1/4 доли Щербаковой Н.В. доля ОАО «Донская кожа» в общем имуществе уменьшилась до 3/4. Государственная регистрация права ОАО «Донская кожа» на 3/4 доли домовладения произведена Главным управлением ФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ.
М2. членами семьи которого являлись истцы, состоял в трудовых отношениях с АООТ «Донская кожа». В 1995г. семья М2. с разрешения администрации АООТ «Донская кожа» вселилась в домовладение № по адрес . Совместным решением профкома и администрации АООТ «Донская кожа» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) работнику АООТ «Донская кожа» М2. на состав семьи 8 человек предоставлена 3-х комнатная адрес площадью 44,8 кв.м. в жилом доме адрес . Указанное решение было утверждено постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ № и квартотделом Администрации Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ Муравьёву В.А. выдан ордер № на адрес площадью 44,8 кв.м. состоящую из трех жилых комнат в домовладении № по адрес . В ордере в качестве членов семьи нанимателя были указаны и истцы. После получения ордера все члены семьи нанимателя в январе 1997г. были зарегистрированы по месту жительства.
Из имеющихся в материалах дела ордера и постановления органа местного самоуправления усматривается, что жилое помещение было предоставлено истцам по договору социального найма. На момент предоставления жилого помещения ответчикам, действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, — по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
На имя М1. был открыт лицевой счет №а и ОАО «Донская кожа» в феврале 1997г. выдана расчетная книжка для внесения платежей за квартиру и коммунальные услуги. С момента вселения наниматель и члены его семьи несли расходы по содержанию жилого помещения и производили оплату за квартиру и за коммунальные услуги.
В 1997г. М1. и его супруга М. выехали на другое постоянное место жительства, а в спорном жилом помещении остались проживать члены семьи нанимателя. М1.( Москалева), Тимуршина Я.В. Тимуршин Р.Р. Москалев А.Э. Тимуршина В.Р. Тимуршин Р.Р.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в домовладении № по адрес в адрес . В результате пожара уничтожена кровля здания, квартира на 2-м этаже здания, в которой проживают Тимуршины, деревянная пристройка к южной стене дома и повреждены квартиры, расположенные на 1 этаже, в которых проживают семья Москалевой А.В. и Щербакова Н.В.
Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе. начальника караула 1 ПЧ, инспектора Ленинского отделения ГПН ОГПН по г. Ростову н/Д и главного инженера ОАО «Донская кожа» причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электропроводки.
При производстве дознания инспектором Ленинского отделения ГПН ОГПН по городу Ростову н/Д ГУ МЧС РФ по РО, было установлено, что электрическая проводка в здании находилась в аварийном состоянии и причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрической проводки. Виновные лица не установлены. Постановлением инспектора Ленинского отделения ГПН ОГПН по городу Ростову н/Д ГУ МЧС РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Указанное постановление было получено представителем ОАО «Донская кожа» ДД.ММ.ГГГГ, и не обжаловалось.
Ответчиками оплата за техобслуживание производилась на расчетный счет собственника жилого помещения — ОАО «Донская кожа», что подтверждается расчетной книжкой и квитанциями об оплате. Однако ЗАО «Донская кожа», получая от нанимателей плату за техническое обслуживание, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170, не выполнял свои обязанности, предусмотренные вышеуказанными Правилами. Акт приема- передачи жилого помещения нанимателям отсутствует, плановые осмотры состояния здания и инженерного оборудования обслуживающей организацией не производились, наниматели не инструктировались о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
В силу п. 2.3.5. 2.4.2 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), должен производиться силами предприятия, у которого жилое здание находится на обслуживании.
При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Согласно п. 1.7.5. Правил аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.
Обязанность по контролю за техническим состоянием жилищного фонда, инженерных систем и технических устройств, по поддержанию оборудования в исправном состоянии, а также по проведению инструктажа нанимателей и собственников жилых помещений о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, возложена на обслуживающую организацию, коей в данном случае является ЗАО «Донская кожа.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Ростова –на-Дону. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Донская кожа» к Москалеву А. Э. Тимуршина Р. Х. Тимуршиной Я. В. Москалевой А. В. М2. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения; от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ОАО «Донская кожа» к Москалеву А. Э. Тимуршина Р. Х. Щербакова Н. В. о возмещении материального вреда; от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Москалева А. Э. Москалевой А. В. Тимуршина Р. Х. Тимуршиной Я. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тимуршиной В. Р. Тимуршина Р. Р. к ОАО «Донская кожа» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма; от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Москалеву А. Э. Москалевой А. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Москалевой В. А. Тимуршина Р. Х. Тимуршиной Я. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тимуршиной В. Р. Тимуршина Р. Р. к Администрации г. Ростова н/Д, Администрации Ленинского района г. Ростова н/Д Муниципальному учреждению «Департамент ЖКХ и Энергетики» об обязании передать на рассмотрение межведомственной комиссии пакет документов и заявление о признании квартиры не пригодной для постоянного проживания.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С января 2006г. истцы лишены возможности проживать в предоставленном им на законных основаниях жилом помещении, т.к. помещение не пригодно для проживания.
Истцы неоднократно обращались в Муниципальное учреждение «Департамент ЖКХ и Энергетики» с заявлениями об обследовании жилого помещения, но им отказывали в проведении обследования в связи с отсутствием заявления собственника- ЗАО «Донская кожа.
Ленинский районный суд г. Ростова –на-Дону решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал Муниципальное учреждение «Департамент ЖКХ и Энергетики» передать на рассмотрение межведомственной комиссии пакет документов и заявление Москалева А.Э. Москалевой А.В. Тимуршина Р.Х. Тимуршиной Я.В. для проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям и пригодности для проживания адрес в адрес.
Во исполнение указанного решения суда межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование адрес в адрес . По результатам данного обследования межведомственной комиссией был составлен акт № обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией в помещениях деформированы стены, повреждены элементы деревянных конструкций. МВК дано заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания и рекомендовано для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания граждан проведение капитально-восстановительного ремонта.
На основании заключения межведомственной комиссии, в соответствии с пунктом 49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Мэром города Ростова-на-Дону было вынесено Постановление № 474 от 26.06.2009 г. в соответствии с которым жилое помещение- адрес лит. «А» по адрес в адрес было признано непригодным для проживания.
Пунктом 3 указанного Постановления № собственнику адрес в адрес – ЗАО «Донская кожа» было предписано принять меры к обеспечению условий проживания граждан.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 Постановления администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании непригодным для проживания жилых помещений адрес лит. «А», был признан недействительным и не соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Генеральному директору ЗАО «Донская кожа» с заявлением, в котором просили ЗАО «Донская кожа» выполнить требования ЖК РФ и Постановления мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести капитально-восстановительный ремонт многоквартирного адрес в адрес , включая помещения адрес , а также предоставить им другое жилое помещение для проживания без расторжения договора социального найма жилого помещения.
ЗАО «Донская кожа» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ЗАО «Донская кожа» с целью принятия в дальнейшем мер к обеспечению условий проживания истцов в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону было подано исковое заявление о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес . Со ссылкой на ст. 49 и ст. 86 ЖК РФ заявителям было отказано в произведении капитального ремонта и предоставлении другого жилого помещения, а также выражена просьба о сохранении спокойствия и выдержки.
На повторное обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало.
В настоящем судебном заседании ответчик также не согласился с предложениями истцов об урегулировании спора в добровольном порядке.
Возражая против иска, ответчик заявил, что он не является наймодателем жилого помещения, и на него не может быть возложена обязанность по капитальному ремонту жилого помещения и по предоставлению нанимателям жилого помещения на время капитального ремонта; дом не подлежит капитальному ремонту, и в связи с непригодностью жилых помещений к постоянному проживанию подлежит сносу; у собственника отсутствуют денежные средства на ремонт жилого дома.
В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 65 ЖК РФ обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого помещения по договору социального найма лежит на его наймодателе.
Из содержания указанных норм усматривается, что наймодателем жилого помещения, предоставленного гражданам по договору социального найма может являться собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, и соответственно, на эти органы и возложена обязанность по проведению капитального ремонта.
Однако в данном случае сложилась такая ситуация, когда жилое помещение- адрес в адрес , находившееся на балансе акционерного общества, не передано в муниципальную собственность именно по вине этого акционерного общества, и истцы лишены возможности заключить договор социального найма с уполномоченным органом местного самоуправления.
До настоящего времени квартира не находится в муниципальной собственности, а потому на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по капитальному ремонту этого жилого помещения.
Согласно техническому паспорту строение, расположенное по адресу: адрес является жилым домом.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу. адрес , принадлежал на праве собственности У. ДД.ММ.ГГГГ между Ростовским кожобъединением им. В.И. Ленина и У. был заключен договор, по которому У. была выделена адрес , а У. передала домовладение № со всеми строениями, состоящее из 4-х изолированных квартир Ростовскому кожобъединению им. В.И. Ленина (АООТ «Донская кожа»). Суд посчитав, что имел место договор мены, и условия договора сторонами выполнены, признал за АООТ «Донская кожа» право собственности на указанное домовладение, исключив из числа собственников У. и умерших наследодателей.
На дату принятия этого решения суда здание относилось к жилищному фонду.
В соответствии со ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшим на тот период Жилищный фонд включает: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно — строительным кооперативам (фонд жилищно — строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд.
В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно — колхозным и иным государственно — кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.
Согласно ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществляется министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
В силу ст. 22 ЖК РСФСР жилой дом может эксплуатироваться только одной жилищно — эксплуатационной организацией. Если для эксплуатации домов ведомственного или общественного жилищного фонда не может быть создана жилищно — эксплуатационная организация, эксплуатация домов осуществляется непосредственно соответствующим предприятием, учреждением, организацией.
В силу ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, — по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Жилой дом с 1987 года находился на балансе кожобъединения им. В.И. Ленина, а затем на балансе АООТ «Донская кожа», и эксплуатировался непосредственно предприятием. В силу ст. 43 ЖК РСФСР предприятие имело право в установленном данной нормой порядке предоставлять жилые помещения ведомственного жилого фонда на основании договоров социального найма в пользование сотрудникам предприятия, состоявшим по месту работы на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Жилое помещение М2. и членам его семьи было предоставлено в установленном законом порядке, что установлено вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда, указанными в настоящем решении. В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, имеют равные с нанимателем права и несут равные обязанности. Поскольку истцы являлись членами семьи нанимателя, вселились совместно с нанимателем в это жилое помещение, проживали с ним совместно и были зарегистрированы в жилом помещении, и приобрели равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением.
Спорное жилое как объект жилищного фонда в силу своего статуса и функционального назначения в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 подлежало отнесению исключительно к муниципальной собственности, и АООТ «Донская кожа» обязано было передать этот жилой дом в муниципальную собственность.
Однако АООТ, правопреемником которого является ЗАО «Донская кожа», не передало в муниципальную собственность жилом дом, в котором граждане проживают на условий социального найма. А поэтому нормы ЖК РФ, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, а именно ст. ст. 60 и 65 ЖК РФ не подлежат применению в данном случае, и обязанность по проведению капитального ремонта не может быть возложена на орган местного самоуправления.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электропроводки и аварийное состояние электропроводки. И ЗАО «Донская кожа», получая от нанимателей плату за техническое обслуживание, не выполнял свои обязанности, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку собственником спорного строения, поврежденного в результате пожара, является ЗАО «Донская кожа», то на него и должна быть возложена обязанность по капитальному ремонту квартиры, предоставленной истцам по договору социального найма.
Доводы ответчиков о том, что жилой дом не подлежит восстановлению и подлежит сносу, суд считает несостоятельными.
Согласно ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу.
Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности . расположенные на территории Российской Федерации ( п.2.
Согласно п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан,